Меню

Что является датой перечисления денежных средств



Что является датой перечисления денежных средств

Главная страница Форум Гарант

Анна, нужно указать в договоре-что является надлежащим исполнением обязательства по оплате-списание или зачисление.

есть суд.практика, искать нужно.
Так вот там суд приходит к выводу о том, что надлежащим исполнением обязательства по оплате является-зачисление ден.средств на счет получателя.

От кого: Устала
Дата: 10-11-2006 12:49

почему-день списания?
просто интересно-откуда такой вывод?
с остальным согласна.

От кого: Просто так
Дата: 10-11-2006 12:52

Точно. Ещё есть практика судебная-когда деньги списаны со счета, а плательщик отозвал платежку как ошибочную. Ессно получатель платежа , указанный в платежке, ничего не получил.

Милана — все зависит от формы расчета:

Комментарий ГК РФ — ст. 316

Юридические лица осуществляют безналичные расчеты через банки, где им открыты счета (ст. 861 ГК).
При безналичных расчетах место исполнения денежного обязательства зависит от формы безналичных расчетов.
Если по договору, например договору поставки, предусмотрены расчеты по аккредитиву,

денежное обязательство покупателя считается исполненным с момента поступления средств на расчетный счет поставщика с аккредитива.

Место исполнения здесь — банк по месту открытия расчетного счета поставщика.
Банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указаниями, производит платежи получателю средств против представления им в исполняющий банк документов, подтверждающих выполнение всех условий аккредитива (товарно-транспортных накладных, сертификатов качества и пр.) (ст. 867, 870 ГК). Судебная практика при этом исходит из того, что нарушение покупателем сроков открытия аккредитива само по себе не влечет последствий, предусмотренных для просрочки оплаты товаров. Открытие аккредитива платежом не является. Это действие направлено на обеспечение поставщиком возможности получения платежа при выполнении им условий аккредитива (п. 3 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 15.01.99 N 39 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов»*(268).
Место исполнения денежного обязательства при использовании инкассо как формы расчета — банк, где открыт расчетный счет плательщика.

Соответственно, денежное обязательство считается исполненным с момента списания средств со счета должника.

Если все же средства не поступят на расчетный счет получателя, последний приобретает право требовать неполученную сумму от банков, участвовавших в исполнении инкассового поручения.
При расчетах платежными поручениями судебная практика исходит из того, что местом исполнения денежного обязательства следует считать банк, открывший кредитору расчетный счет.

Поэтому моментом исполнения такого обязательства является момент поступления средств на счет кредитора (письмо ВАС РФ от 26.01.94 N ОЩ-7/ОП-48*(269)).

По всем другим обязательствам исполнение производится в месте жительства должника, а если должником является юридическое лицо — в месте его нахождения.

Поэтому моментом исполнения такого обязательства является момент поступления средств на счет кредитора (письмо ВАС РФ от 26.01.94 N ОЩ-7/ОП-48*(269)).

Устала, я про это и написала:)

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС-УНИВЕРСИТЕТ», 2021.

Источник

Что является датой перечисления денежных средств

Главная страница Форум Гарант

Если у Вас не оговорено что считается днем оплаты по договору и Вы в разных городах, то согласно ст.316 ГК местом исполнения будет считаться место нахождения поставщика и его расчетный счет

Статья 316. Место исполнения обязательства

по денежному обязательству — в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо — в месте его нахождения в момент возникновения обязательства

От кого: Виктор Л.
Дата: 06-10-2005 12:15

передал в банк платежное поручение на списание со своего расчетного счета

Ага, а потом отозвал эту платежку.
Анна, вы читали постановление, которое я вам порекомендовала?

Письмо Высшего Арбитражного суда РФ от 26 января 1994 г. N ОЩ-7/ОП-48

3. Обязательство заемщика возвратить сумму денег, переданную ему по кредитному договору, считается надлежаще исполненным в момент зачисления средств на счет кредитора, если иное не определено договором.
Коммерческий банк обратился к заемщику с требованием об уплате процентов за пользование кредитом за период с момента перечисления средств с расчетного счета заемщика до поступления их на расчетный счет кредитора.
В возражениях ответчик указывал, что, перечислив средства со своего счета в срок, установленный для возврата кредита, он надлежащим образом исполнил свои обязательства.
Статьей 64 Основ гражданского законодательства установлено, что если место исполнения не определено законодательством или договором и не явствует из существа обязательства или обычаев делового оборота, исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте жительства кредитора на момент исполнения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо — в месте его нахождения на момент возникновения обязательства.
Согласно статье 112 Основ безналичные расчеты производятся юридическими лицами через банк, в котором им открыт соответствующий счет. Таким образом, местом исполнения денежного обязательства следует считать банк, открывший кредитору расчетный или иной счет, на который в соответствии с условиями договора должны быть зачислены средства. Следовательно, обязательство считается надлежаще исполненным в момент поступления средств на счет кредитора, если иное не предусмотрено договором, и кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов за пользование средствами за период после их списания со счета должника до поступления на счет кредитора.

Читайте также:  Что делать если сильно потеет подмышками народные средства

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 3 апреля 2002 г. N 8202/01

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2000 по делу N А40-50508-99-68-513 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.10.2000 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Компания «С.А.М.Т. Инжиниринг Лтд» (далее — компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к совместному предприятию «Балчуг Москва» (далее — совместное предприятие) о взыскании 978930 рублей задолженности за выполненные работы и 44867 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке, предусмотренном в статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил сумму иска до 1038068 рублей.
Решением от 25.01.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.04.2000 решение отменил, дело передал на новое рассмотрение.
Решением от 18.07.2000 в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.10.2000 решение оставил без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение суда первой инстанции от 18.07.2000 и постановление суда кассационной инстанции от 12.10.2000 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по переустройству кондитерской и помещений для мойки и чистки.
Компанией (подрядчиком) работы были выполнены и приняты совместным предприятием (заказчиком) по акту сдачи-приемки от 26.08.98 без возражений и оговорок. Однако, по мнению истца, оплачены лишь частично, поскольку счет от 26.08.98 N 02МК/98 на сумму эквивалентную 36500 долларам США ответчиком не оплачен.
Отказывая в иске, суды исходили из выполнения ответчиком обязательств по оплате работ. Указанный счет оплачен ответчиком по платежному поручению от 16.10.98 N 1438 через обслуживающий его Конверсбанк. Денежные средства в сумме 492750 рублей были списаны 16.10.98 со счета плательщика и зачислены на корреспондентский счет Элбимбанка, обслуживающего истца.
В качестве доказательства суды сослались на письмо Элбимбанка, в котором признается факт поступления средств на корреспондентский счет и их помещения на счет «суммы до выяснения», поскольку не представлено документов, являющихся основанием для зачисления средств на расчетный счет истца.
Суды признали, что поступление денежных средств на корреспондентский счет банка — получателя денежных средств является доказательством надлежащего исполнения заказчиком денежного обязательства перед истцом.
Однако этот вывод сделан без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Статьей 865 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.99 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего.
Поэтому при разрешении спора следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.
Суд не дал оценки доводам истца о том, что надлежащего зачисления средств на счет банка-получателя ввиду неполучения необходимых документов не было произведено. Это подтверждается и ответчиком, который, направив платежное поручение, затем в течение 7 дней отозвал его, как ошибочно направленное.
Судами также не исследовано письмо Конверсбанка от 13.09.99 о том, что перечисленные денежные средства ввиду отсутствия этих средств числятся на картотеке N 2 банка-получателя в очереди для возврата отправителю.
Кроме того, требование совместного предприятия о возврате денежных средств не было фактически исполнено в дальнейшем по причине приостановления деятельности Элбимбанка вследствие отзыва у него лицензии.
Не дана оценка доводу истца о том, что в сложившейся ситуации он не мог контролировать движение денежных средств и не вправе был требовать зачисления их на свой расчетный счет ввиду отзыва платежного поручения плательщиком.
Без исследования названных обстоятельств у суда не было оснований для признания денежного обязательства исполненным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 — 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2000 по делу N А40-50508-99-68-513 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.10.2000 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Читайте также:  Как подкормить кабачки народными средствами

Председатель Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации В.Ф.Яковлев

и еще
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 13 марта 2001 г. N 6721/00
«Отказывая в иске о взыскании суммы невозвращенного кредита, процентов за пользование и неустойки, суд не учел, что место исполнения денежного обязательства является место нахождения кредитора»

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 19.10.99, постановление апелляционной инстанции от 25.01.2000 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35443/99-105-205 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2000 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Европейский банк реконструкции и развития обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании «Руником С.А.» о взыскании суммы невозвращенного кредита, процентов за пользование им и неустойки.
Исковые требования заявлены по кредитному договору от 29.08.97 N 274-к, права кредитора по которому истцом приобретены согласно договору уступки требования от 23.02.99.
По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца привлечен акционерный коммерческий банк «Золото-Платина-Банк».
Решением от 19.10.99 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2000 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.04.2000 указанные судебные акты оставил в силе.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между акционерным коммерческим банком «СБС-Агро» и компанией «Руником С.А.» заключен кредитный договор от 29.08.97 N 274-к о предоставлении последней кредита в сумме 15920771,8 доллара США на срок до 31.12.97 под 20 процентов годовых. Дополнительными соглашениями от 24.09.97, от 01.10.97, от 31.12.97 и 05.01.99 к кредитному договору сторонами изменялся размер процентной ставки и срок возврата кредита продлен до 28.10.98.
Согласно договору уступки требования от 11.08.98 N 938-УП/1 банк «СБС-Агро» передал права кредитора по данному кредитному договору банку «Золото-Платина-Банк».
Уступка совершена в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав требования. Размер основного долга компании на это время составлял 143111972,54 доллара США (не считая подлежащих уплате процентов и неустойки).
Европейским банком реконструкции и развития и АКБ «Золото-Платина-Банк» 24.09.98 подписано соглашение об уступке требования, в котором стороны договорились об условиях возможной уступки банком «Золото-Платина-Банк» истцу права требования по кредитному договору.
АКБ «Золото-Платина-Банк» направил истцу оферту от 24.09.98, содержащую предложение об уступке права требования по спорному кредитному договору. Истец 23.02.99 сообщил банку «Золото-Платина-Банк» о своем согласии принять ее. О состоявшейся уступке требования ответчика уведомлен Европейским банком реконструкции и развития письмом от 30.03.99, в котором компании также предлагалось уплатить денежные средства, причитающиеся по кредитному договору.
Считая себя кредитором, Европейский банк реконструкции и развития обратился в арбитражный суд с иском к компании «Руником С.А.» о взыскании суммы невозвращенного кредита, процентов и неустойки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из условий дополнительного соглашения от 05.01.98 к кредитному договору (представленного ответчиком в заседание суда первой инстанции), в котором предусмотрено, что все денежные обязательства ответчика (заемщика) считаются исполненными с даты предъявления им или третьим лицом соответствующего платежного поручения в банк плательщика.
Данное условие противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, касающимся надлежащего исполнения обязательств (статьи 309, 316, 408).
В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации местом исполнения денежного обязательства является место нахождения кредитора в момент исполнения обязательства.
Следовательно, доказательством исполнения обязательства является реальное поступление этих средств на счет кредитора.
При изложенных обстоятельствах вывод судов трех инстанций о том, что обязательство прекращено его исполнением за должника третьим лицом путем передачи компанией «Руником ЛТД» в АКБ «СБС-Агро» 25.10.98 заявления на перевод суммы задолженности по кредиту на счет компании «Руником С.А.» в АКБ «Золото-Платина-Банк», является ошибочным.
Кроме того, банковские выписки о движении средств по счетам ответчика свидетельствуют о зачислении спорной суммы на счет компании и списании ее со счета 16.04.99.
Таким образом, заявление на перевод и банковские проводки свидетельствуют о неисполнении обязательства ответчиком по кредитному договору N 274-к в отношении уплаты основной суммы долга до 16.04.99. Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства о поступлении средств на ссудный счет получателя. Данное обстоятельство судом осталось невыясненным.
Ссылка судебных инстанций на исполнение обязательства по уплате процентов в размере 200000 долларов США по кредитному договору N 274-к за ответчика компанией «Руником ЛТД» 4 и 5 февраля 1998 года также является несостоятельной.
Как следует из представленных ответчиком копий банковских выписок, получателем средств значится компания «Руником С.А.», а не АКБ «СБС-Агро», и в них не указано, что платежи производятся в уплату процентов.
Надлежащей правовой оценки указанным банковским документам судами не давалось.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене как принятые без достаточных на то оснований, дело — направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение от 19.10.99, постановление апелляционной инстанции от 25.01.2000 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35443/99-105-205 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2000 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Читайте также:  Какими проводками отражают возмещение средств из фсс

И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации М.К.Юков

Источник

Adblock
detector